Una parte muy importante de mi vida es el aspecto ético de la comida con la cual me alimento. No comer animales no es lindo, ni tierno. No comer animales es justo, ético, sano y necesario para estar en equilibrio con nosotros, los animales y nuestro medio ambiente.
“Prima non nocere”.
¿Qué derecho tenemos sobre otros animales para usarlos, mal tratarlos, asesinarlos y luego comerlos por el solo gusto de su sabor? (Por favor excluir de justificaciones de ciencia ficción)
¿No les parece una conducta un tanto soberbia?
El respeto a la vida incluye otras formas vivientes y sufrientes.
No voy a llenar mis manos de sangre, ni me haré cómplice voluntario del tormento sistemático, progresivo e innecesario de millones de animales, solo por el gusto de mis papilas durante los 10 minutos que dure la ingesta.
No comer animales es una protesta en vivo, es una forma de activismo con la cual mejoramos día tras día la calidad de vida de los animales, el medio ambiente y nuestros cuerpos.
Vegetariano y orgulloso de serlo…
4 años y ½ de consecuencia.
Vive y deja vivir.
Que les vaya bien.
Adiós
1 comentario:
¿Qué derecho tenemos sobre otros animales para usarlos, mal tratarlos, asesinarlos y luego comerlos por el solo gusto de su sabor?
No es una cuestión de derechos, no hay necesidad de ponerlo en ese plano. Tampoco es por una cuestión de sabor (aunque pocas cosas debe haber más ricas que la carne).
Matamos para vivir. Todos los animales matan para vivir. Si no matáramos moriríamos de hambre.
Si realmente decís respetar la vida, tendrías que morirte de hambre.
El equilibrio del que hablás se logra, siempre se ha logrado, matando para vivir. Es parte de ese ambiente que decís que hay que mantener balanceado no matando animales.
¿Qué tiene que ver que nosotros también seamos animales?
¿Acaso el león y la gacela no son animales ambos también, y el primero mata a la segunda para vivir?
Cito a un amigo mío:
"Más allá de la cuestión moral (o no) de sacrificar animales inocentes, hay algo que me resulta particularmente estúpido en los argumentos de los vegetarianos:
la completa antropomorfización de los animales (es decir, tratar de dotar a los animales de aspectos que son esencialmente humanos).
Hay un doble error de argumentos, que parten de un mismo punto: qué concepción se tiene del hombre.
Si se parte del hombre como un animal más, alguien igual a los animales, los cuales tienen sentimientos y hasta tienen una concepción de la libertad (un concepto al que a los humanos le tomó varios miles de años llegar a tener), el hombre tendría igual derecho de ceder a sus instintos depredadores como el león que se come la gacela (sí, la depredación del hombre rompe equilibrios ecológicos, blablabla, pero no sería algo sine qua non, ya que en el caso de los mataderos de vacas, hay una obvia intención de producir carne, sin dejar de preservar a la especie -algo que sería bastante absurdo en términos comerciales)
Si se parte del hombre como un ser radicalmente diferente a los animales, que tiene una mente y capacidad de juicio, teniendo la obligación moral de no matar animales, entonces se plantea el hecho de que el hombre es algo diferente al animal, por lo que al decir que los animales quieren ser libres(tal como lo querría un preso erróneamente encarcelado), resulta una falacia imperdonable, ya que por un momento se pone al hombre por encima del animal y después se lo homologa.
Por ejemplo con esto: "Porque ninguna criatura viviente quiere ver a su familia masacrada", el concepto de familia es algo que ha venido reformulándose conforme a los cambios culturales y ha terminado por formarse como tal, terminando de ser definida a través de la burguesía en los albores del siglo XX. Está por de más claro, que más allá del instinto maternal de los animales, hablar de familia como papá, mamá y hermanitos es algo absolutamente ridículo en el plano de los animales, algo que sólo podría pensar alguien que vio mucho Babe."
Aquí mi Manifiesto Carnívoro.
Saludos
Publicar un comentario